IL TRIBUNALE AMMINISTRATIVO REGIONALE
Ha pronunciato la seguente ordinanza sul ricorso n. 1634/97 R.G.R.
proposto da Salerno Daniele, Patrone Giorgio, Mancini Angelo e Zini
Alessandro, rappresentati e difesi dall'avv. Ivana Imbrisco, presso
la stessa elettivamente domiciliati in Genova corso A. Podesta' 5/5,
ricorrenti;
Contro l'Universita' degli studi di Genova, in persona del rettore
in carica, rappresentata e difesa dall'avvocatura dello Stato,
domiciliata in Genova resistente, per l'annullamento della
deliberazione del consiglio del corso di laurea in odontoiatria e
protesi dentaria in data 21 luglio 1997 con l'approvato manifesto
degli studi per l'anno accademico 1997-98 con cui e' stata disposta
la non effettuazione della prova di ammissione al corso predetto, e
di ogni atto connesso.
Visto il ricorso con i relativi allegati;
Visto l'atto di costituzione in giudizio dell'amministrazione
intimata;
Viste le memorie prodotte dalle parti a sostegno delle rispettive
difese;
Visti gli atti tutti della causa;
Udita alla pubblica udienza deI 29 gennaio 1998 la relazione del
Consigliere Roberta Vigotti e uditi, altresi', l'avv. I. Imbrisco per
i ricorrenti e l'avv. dello Stato Guerra per l'amministrazione
resistente;
Ritenuto e considerato quanto segue:
Esposizione del fatto
Con ricorso notificato il 25 settembre 1997 Salerno Daniele e
litisconsorti impugnavano, chiedendone l'annullamento, il
provvedimento in epigrafe indicato, esponendo di aver presentato
domanda per l'immatricolazione al corso di laurea in odontoiatria e
protesi dentaria dell'universita' di Genova, ma di aver appreso che
per l'anno accademico 1997-98 l'accesso era negato.
Questi i motivi del ricorso:
violazione di legge ed eccesso di potere, in relazione al diritto
allo studio tutelato dall'art. 33 della Costituzione.
eccesso di potere per difetto di motivazione.
I ricorrenti concludevano per l'annullamento, previa sospensione,
del provvedimento impugnato, contrastati dell'amministrazione
intimata, costituitasi in causa.
Con ordinanza in data 23 ottobre 1997 l'istanza cautelare veniva
accolta.
Chiamato all'udienza odierna, il ricorso passava in decisione.
Motivi della decisione
I. - I ricorrenti, che hanno conseguito il diploma di maturita' e
che intendono iscriversi alla facolta' di odontoiatria
dell'Universita' di Genova, impugnano i provvedimenti che per l'anno
accademico 1997-98 hanno escluso nuove iscrizioni al predetto corso
di laurea.
Tali provvedimenti sono il regolamento ministeriale 21 luglio 1997,
n. 245, pubblicato sulla Gazzetta Ufficiale del 29 luglio 1997,
recante norme in materia di accessi alla istruzione universitaria,
che prevede - tra l'altro - la possibilita' di limitare, con atti
ministeriali e per determinati corsi, i posti disponibili per nuove
iscrizioni; il decreto del Ministro dell'Universita' 31 luglio 1997,
che fissa a zero il numero dei posti per le nuove immatricolazioni
nell'anno accademico 1997-98 nel corso di laurea in odontoiatria
nell'Universita' di Genova; la deliberazione del consiglio di corso
di laurea in odontoiatria e protesi dentaria dell'Universita' di
Genova, che, in data 21 luglio 1997, stabilisce la non effettuazione
della prova di ammissione per l'anno accademico suddetto.
Il Collegio ha annullato, con sentenza in pari data, quest'ultimo
provvedimento, per violazione del principio costituzionale della
riserva di legge, in relazione agli artt. 33 e 34 della Costituzione,
accogliendo il ricorso per la parte corrispondente.
II. - L'annullamento del provvedimento di cui sopra non esaurisce
peraltro l'ambito della decisione chiesta dai ricorrenti. Essi
infatti impugnano anche il regolamento ministeriale 21 luglio 1997 e
il decreto ministeriale 31 luglio 1997, come atti direttamente
lesivi, e non e' dubbio che l'annullamento dell'atto del consiglio
del corso di laurea non arrecherebbe alcun vantaggio ai ricorrenti,
ove rimanessero validi i provvedimenti suddetti, con i quali, in sede
centrale, si e' comunque stabilito l'azzeramento dei posti
disponibili.
Il Collegio deve dunque indagare la legittimita' anche di tali
atti.
Essi trovano il proprio presupposto normativo nell'art. 9 comma 4
della legge n. 341 del 1990, come modificato dall'art. 17 comma 116
della legge n. 127 del 1997, che attribuisce al Ministro
dell'Universita' e della ricerca scientifica e tecnologica il potere
di definire i criteri generali per la regolamentazione dell'accesso
ai corsi universitari, "anche a quelli per i quali l'atto emanato dal
Ministro preveda una limitazione nelle iscrizioni". In concreto il
Ministro ha esercitato il potere cosi' conferitogli stabilendo la
limitabilita' delle iscrizioni annuali per il corso di laurea in
discorso (con il regolamento del 21 luglio), e determinando a zero il
numero dei posti disponibili per l'anno accademico 1997-98, nella
Universita' di Genova (con il decreto ministeriale del 31 luglio).
In tal modo, secondo l'amministrazione, rimarrebbe soddisfatta la
riserva di legge, che gli art. 33 e 34 della Costituzione pongono per
la limitazione del diritto allo studio.
Il Collegio, peraltro, dubita della legittimita' costituzionale
dello stesso art. 9 comma 4 legge n. 341 come modificato dall'art.
17 comma 116 legge n. 127 del 1997, per contrasto con il principio
della riserva di legge posto dai suddetti parametri costituzionali, e
la questione si presenta come rilevante e non manifestamente
infondata.
Quanto al primo profilo, non e' dubbio che, anche nella
prospettazione dei ricorrenti, l'interesse dedotto in giudizio, che
e' quello ad ottenere senza limitazioni l'accesso al corso
universitario, troverebbe piena ed integrale soddisfazione solo dalla
caducazione delle norme che consentono all'amministrazione di porre
tali limitazioni. Rispetto a tale interesse, l'annullamento gia'
deciso della deliberazione del corso di laurea non e' sufficiente ad
una integrale tutela, mentre ulteriori censure svolte in ricorso
contro i decreti ora in esame si presentano come necessariamente
subordinate all'esito eventualmente negativo dell'incidente di
costituzionalita' ed assicurerebbero, ove accolte, un grado minore di
soddisfazione.
La non manifesta infondatezza della questione emerge dalla
considerazione in base alla quale il diritto allo studio, garantito
dagli artt. 33 e 34 della Costituzione, puo' soffrire limitazioni
solo per effetto di norme aventi rango di legge.
Ed in effetti, laddove il legislatore ha ritenuto di introdurre
limitazioni all'accesso, vi ha provveduto direttamente (e cosi' per
quanto riguarda l'iscrizione agli istituti superiori di Magistero:
art. 224 R.D. n. 1592 del 1933; per l'iscrizione al primo anno degli
istituti superiori di educazione fisica: art. 24, secondo comma,
legge n. 88 del 1958; per l'accesso dei diplomati degli istituti
tecnici a determinate facolta' per gli anni accademici dal 1961-62 al
1964-65: art. 3 legge n. 685 del 1961), ovvero mediante attribuzione
del relativo potere alla P.A. nell'ambito fissato dalla legge stessa
(si veda, ad es., l'art. 38 legge n. 590 del 1982).
La modificazione apportata dall'art. 17, comma 116 legge n. 127 del
1997 all'art. 9 quarto comma legge n. 341 del 1990 delega il Ministro
a limitare l'accesso all'Universita', ma non pone essa stessa
limitazioni: non e' quindi dalla stessa nuova formulazione della
norma che puo' ritenersi soddisfatto il principio della riserva -
relativa - di legge.
Ma tale principio non sembra al Collegio che possa ritenersi
soddisfatto neppure mediante l'operata attribuzione di potere al
Ministro. E' bensi' vero che la previsione costituzionale di riserva
relativa di legge non preclude al legislatore di demandare ad altre
fonti sottordinate la disciplina della materia, ma cio' e' possibile
solo previa determinazione di una serie di precetti idonei a
indirizzare e vincolare la normazione secondaria entro confini ben
delineati o, quantomeno, previa determinazione delle linee essenziali
della disciplina stessa, in modo che non "residui la possibilita' di
scelte del tutto libere e percio' eventualmente arbitrarie della
stessa pubblica amministrazione", occorrendo, all'uopo, che
"sussistano nella previsione legislativa - considerata nella
complessiva disciplina della materia - razionali ed adeguati criteri
(Corte costituzionale 5 febbraio 1986 n. 34 e giurisprudenza ivi
richiamata).
La norma in discorso, peraltro, non sembra ubbidire alla condizione
di cui sopra. Essa, infatti, conferisce al Ministro il potere di
determinare la limitazione agli accessi all'istruzione universitaria
senza individuare le linee essenziali della disciplina, ma
addirittura attribuendogli, con l'ausilio di altro organo
amministrativo (il CUN), la stessa definizione dei "criteri generali
per la regolamentazione dell'accesso... ai corsi universitari".
Sembra pertanto ipotizzabile la violazione del principio della
riserva relativa di legge ed altresi' la violazione del principio
della tutela del diritto allo studio, posto dagli artt. 33 e 34 della
Costituzione diritto che verrebbe limitato attraverso meccanismi non
conformi al dettato costituzionale (nello stesso senso T.A.R. Lazio,
III Sez., ordinanza n. 2655/97).
Va pertanto sollevata la questione di legittimita' costituzionale
dell'art. 9 quarto comma legge cit., per contrasto con il principio
costituzionale della riserva di legge nonche' con gli artt. 33 e 34
della Costituzione: conseguentemente va disposta la trasmissione
degli atti alla Corte costituzionale, mentre il presente giudizio,
per la parte concernente l'impugnazione del regolamento ministeriale
21 luglio 1997 e il decreto ministeriale 31 luglio 1997 deve essere
sospeso ai sensi dell'art. 23 legge n. 87 del 1953, fino alla
pronuncia sulla legittimita' costituzionale della norma indicata.